foto: Team DSM | Patrick Brunt

Het arbeidsconflict tussen Team DSM en Ilan Van Wilder, dat al maanden aan de gang is, wordt verder uitgevochten bij de rechtbank Overijssel. De ploeg en de Belgische wielrenner leven sinds deze zomer in een onoplosbare conflictsituatie over de mogelijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Van Wilder stapt nu naar de rechter om dit af te dwingen. De rechtbank Overijssel en Team DSM hebben dit nieuws inmiddels aan WielerFlits bevestigd.

Team DSM stuurde een verklaring naar WielerFlits over de juridische procedure met Ilan van Wilder: “We zijn ons ervan bewust dat een van onze renners, Ilan Van Wilder en zijn agent ervoor hebben gekozen om juridische stappen te ondernemen om de arbeidsovereenkomst van Ilan met Team DSM te verbreken. Zo hopen ze voor de einddatum van de bestaande overeenkomst een overstap naar een ander team mogelijk te maken. We zijn uiteraard erg teleurgesteld in deze procedure.”

"In plaats van de juiste aanpak te kiezen, daadwerkelijk om een ​​transfer te vragen, is gekozen voor een negatieve mediacampagne, waarbij het team en degenen die dagelijks met Ilan samenwerken in diskrediet brengen, om een ​​voortijdige beëindiging van de overeenkomst af te dwingen."

"Laat het duidelijk zijn dat de mensen in de ploeg hun verantwoordelijkheden en verplichtingen om met Ilan samen te werken absoluut hebben nagekomen. Tijdens de juridische procedure zal Team DSM hier verder geen commentaar op geven.”

Van Wilder was, net als zijn managementbureau TEAMVISION, niet bereikbaar voor commentaar op de aanstaande rechtszaak.

Ilan van Wilder in de witte trui in de Dauphine. Foto: Cor Vos

De eerste berichten over een verstoorde relatie tussen beide partijen dateren van begin juli. De onenigheid ontstond over bepaalde fietsuitrusting, die andere renners wel hadden, maar die Van Wilder niet ter beschikking had. Zijn niet-selectie voor de Vuelta a Espana verslechterde de situatie.

Vuelta a España “Morgen zou ik mijn debuut maken in een Grote Ronde, maar die kans is me ontnomen. Ik kan niet uitleggen hoe teleurgesteld ik daarover ben en hoe down ik me de afgelopen weken heb gevoeld", zei Van Wilder medio augustus in een reactie op dat nieuws.

Het 21-jarige talent heeft herhaaldelijk aangegeven te hopen het Duitse team te verlaten, waar hij nog een doorlopend contract heeft tot eind 2022. In een uitgebreid interview met dit platform maakte Rudi Kemna namens Team DSM al bekend in Augustus dat hij hem niet zou laten gaan. “We zijn niet van plan om Ilan Van Wilder te laten vertrekken. We willen met hem blijven samenwerken. Maar zijn management maakt het lastig en dat zorgt voor extra druk. Dat is voor hen geen voordeel. Zeker niet voor Ilan. Maar we zijn gemotiveerd om hem verder op te leiden.”

Management Waar Van Wilder zich aan zijn contract houdt, mocht het Oostenrijkse talent Felix Gall zijn contract ontbinden en overstappen naar AG2R Citroën. Net als Van Wilder heeft Gall TEAMVISION als beheerbureau.

Team DSM heeft zich de afgelopen dagen verzameld in Deventer voor 2022. We hebben uit meerdere bronnen vernomen dat Tiesj Benoot en Ilan Van Wilder niet aanwezig waren bij deze bijeenkomst. Zoals WielerFlits al meldde, is Benoot momenteel in onderhandeling met de directie van Team DSM over de beëindiging van zijn contract dat loopt tot eind 2022.

Wie is Van Wilder? In België wordt Van Wilder na Remco Evenepoel gezien als een van de grootste talenten. Zo eindigde hij medio juni als vierde in het BK tijdrijden en verraste hij eerder dit jaar met sterke prestaties in de tijdritten in de Tour de Romandie en het Critérium du Dauphiné. Hij eindigde ook als tiende in de Settimana Coppi e Bartali.

De rechter zal nu moeten bepalen wie gelijk heeft in het arbeidsconflict tussen Team DSM en Van Wilder. Wordt dus vervolgd…

Binnenkort heeft DSM alleen nog Ilan. Het moet blijven, de rest mag weg.

Er staat dat DSM een Nederlands team is. Ik denk dat het een Duits team is.

Nee, straks hebben ze nog maar een claim van enkele tonnen.

Team DSM is een Nederlands team. Sinds de oprichting. Een tijdje geleden is besloten om met een Duits rijbewijs te gaan rijden. Mede omdat er weinig Duitse teams actief waren en men op zoek was naar Duitse sponsors en jong wielertalent. Wat ook niet verwonderlijk is, aangezien de oorsprong van DSM in Twente ligt. Veel Twentse sportteams kijken over de grens.

@Joost 28 OKTOBER 2021 OM 10:53 uur: DSM komt niet uit Twente maar uit Noord-Limburg: DSM = Staatsmijnen / De Staats Mijnen. Het was de investering van Den Haag in de Mijnstreek om de sluiting van de kolenmijnen te compenseren.

Enkele voorgangers van AkzoNobel komen uit Boekelo, Hengelo en anderen: de zoutwinning en de zoutchemische industrie.

Dat klopt Maenhout! De sponsor heeft inderdaad zijn oorsprong in Limburg. Ik bedoelde natuurlijk te zeggen; de oorsprong van Team DSM. Het is gelegen in Twente. De sponsor in kwestie kwam veel later. Voordat de naam DSM op de shirts stond

Poeh je moet hele goede argumenten hebben om je contract te verbreken en dat lees ik niet in dit stuk dus geef Van Wilder niet veel kans. Maar dit alles is natuurlijk niet erg constructief voor volgend jaar.

Het hele artikel is gebaseerd op een verklaring van DSM, Van Wilder of zijn management weigerde commentaar te geven. Logisch dat je een eenzijdig beeld krijgt, dat zal in de rechtszaal waarschijnlijk in ieder geval beter in balans zijn. Wellicht kan zijn selectie voor de vuelta in 2020, ondanks een knieblessure, bepalend zijn als belasting op zijn integriteit.

Een verstoorde werkrelatie kan een reden zijn, mogelijk niet zonder financiële consequenties als deze zou kunnen worden aangetoond.

Vroeg uitstappen in de Vuelta 2020 lijkt me geen probleem als je op 1 mei 2021 al 20 wedstrijddagen hebt gelopen. Het probleem lijkt een verschil van mening te zijn over hoe je aan een carrière begint, hoe je traint , hoe je samenwerkt, etc. DSM vindt dat Van Wilder stappen in die richting moet zetten, terwijl Van Wilder blijkbaar zijn eigen manier van werken beter vindt. Het bovenstaande is ontleend aan de interviews van afgelopen zomer.

Interviews met Kemna, bedoel je?

Vroeg uit de Vuelta komen is natuurlijk niet het probleem. Een renner tegen zijn uitdrukkelijke wens dwingen om te starten met een blessure, helaas wel. Dat de blessure na de winter genezen was, wil niet zeggen dat ze in oktober niet aanwezig was, noch dat het de blessure niet kon verergeren door onnodige belasting. Vraag het gerust aan Lars vd Haar, die ook door Sunweb gedwongen werd om in Canada te starten met een "lichte" blessure. Hij bleef er het hele seizoen mee worstelen.

Dat verhaal gaat de ronde ja, voornamelijk verteld door Sven Nys die er bij was. Gewond = ziek melden als profwielrenner. Als je dan 'gedwongen' wordt om wedstrijden te starten, is dat heel erg. Maar het is voor ons onmogelijk om vast te stellen dat die grens daadwerkelijk is overschreden.

@Panache Dat is inderdaad de visie van DSM, dat zeggen ze bijna letterlijk in die interviews. Hun verhaal riep bij mij veel vragen op in die interviews, ik vond het niet allemaal even overtuigend. De lijst met renners wiens medewerking onvoldoende was, is me net iets te lang. Samenwerking lijkt me dan een eufemisme om alles te doen wat we zeggen zonder ook maar vragen te stellen. Dat werkt op geen enkele werkplek. Misschien in de jaren 50, maar nu niet meer. Mensen accepteren geen autoriteitsargumenten, ze doen iets niet alleen omdat de baas het zegt, ze moeten overtuigd worden van het waarom. Echte samenwerking is dus altijd tweerichtingsverkeer, en ik krijg uit die interviews de indruk dat het DSM-teammanagement dat niet lijkt te beseffen.

Geen probleem Panache. De rechter kan eenvoudig communicatie en correspondentie opvragen waaruit dit blijkt.

Medewerking wordt door DSM gezien als onderwerping. Dat kan heel succesvol zijn (SKY) als je de budgetten en kennis aan boord hebt. Als dat niet lukt, wordt het religieus en muiterij.

Ik denk dat het ervan afhangt of Van Wilder al overeenstemming heeft bereikt met een nieuwe ploeg, die bereid is om een ​​eventuele transfersom – direct of indirect – vast te stellen. Want goede argumentatie of niet: daar komt het meestal op neer in een beschadigde relatie.

Wanneer komt dit voor de rechter?

'Jumbo Visma toont interesse in Ilan van Wilder'.

Deze is voor BORA of de Lotto vermoed ik. Misschien heeft Van Wilder al een tijdje genoeg van het Nederlands praten, al heeft Jumbo al meer bewezen dan DSM…

Uitstekend behandeld door Ilan en Marc Bator. Wat tijdens de rechtszaak duidelijk zal worden zijn volledig verstoorde relaties en dat is een grond om tegen betaling het huidige contract te verbreken. DSM heeft zichzelf in de voet geschoten door anderen tegen betaling te laten gaan. Dan is het onmogelijk om voor 1 medewerker een uitzondering te maken.

Steeds vaker merk je je afkeer van dsm en de daaruit voortvloeiende voorbarige conclusies. We weten niet wat de inhoud van de koffer is, en ook niet hoe het is geregeld met andere renners die mee mochten. Dus het is gissen wat er uit die rechtszaak zal komen

Yeez, het team is niet langer tegen schijn))

Ik ben het vaak eens met je analyses, Murcia. Maar in dit geval heb ik echt mijn twijfels.

Ik denk niet dat het juist is voor een jonge renner om onder zo'n contract uit te komen. Ik weet ook niet of het komt doordat andere jonge talentvolle ruiters nu een groot contract hebben, en dat Ilan van Wilder (wie???) dat ook wil, onder druk van een enthousiaste zaakwaarnemer die geld ruikt. Dat is tenminste het gevoel dat het bij mij oproept.

Ik sluit ook mijn ogen niet voor de andere signalen die van Team DSM komen.

@murcia incompatibilité d'humeur in het geval van Van Wilder betekent niet dat de situatie van anderen die tegen betaling zijn vertrokken hetzelfde is. Anderen kunnen hier uiteindelijk in onderling overleg toe zijn gekomen.

@Yeez Je moet bewijzen dat ik als team een ​​afkeer zou hebben van DSM, ik heb de sportieve prestaties beoordeeld in goede en slechte tijden en ben niet het type dat als Storer fantastische dingen laat zien, of dat nog steeds gebruikt om Spekenbrink het zwijgen op te leggen breken. Wat ik altijd heb gezegd is dat er iets mis is met een team als er zoveel mensen in relatief korte tijd willen vertrekken en er zoveel aantoonbare conflicten zijn. Gespeelde neutraliteit dat dit niet zou bestaan ​​is veel erger.

In het geval van Van Wilder weten we één ding al zeker, en dat is dat het team zich aan zijn lopende contract zal houden en anderen niet. Hun argument hiervoor is dat ze niet wisten dat hij via een aanmaning wilde vertrekken. We zullen zien of dit waar is of niet, maar gezien hun eerdere verklaringen dat er helemaal geen onenigheid was binnen de ploeg en dat het allemaal alleen maar werd aangewakkerd door de media, kunnen er gaten in deze verdedigingslinie zitten.

“DSM heeft zichzelf in de voet geschoten door anderen tegen betaling te laten gaan. Dan kun je geen uitzondering maken voor 1 medewerker.”

Haha, ik hoop dat je dat niet meent. Gelukkig staat elke zaak op zichzelf en zal Van Wilder gewoon moeten aantonen dat er juridisch dwingende feiten zijn die een afwijking rechtvaardigen.

@Panache Dat vind je misschien dom van me, maar DSM zou nu het verschil tussen bv Gall van dezelfde agent en Ilan voor de rechtbank moeten uitleggen. Hun redenering, als ik hun persbericht mag geloven, is dat ze nooit formeel te horen hebben gekregen dat hij wilde vertrekken, maar tegelijkertijd riepen Kemna en Co dat ze hem absoluut niet lieten vertrekken. Waarom schreeuw je dat als je niet weet dat hij weg wil. Verder zullen er bij de aanwerving van Ilan zaken zijn vastgelegd over materiaal, podia en dergelijke. Als blijkt dat DSM deze zaken niet is nagekomen door er niet aan te voldoen en dit is een terugkerend verhaal in en buiten de archieven, dan spreekt dat ook niet in hun voordeel. De kern voor mij is dat er geen weg terug is, een renner die weg wil, gaat weg. Het enige dat overblijft is de vergoeding die al dan niet betaald moet worden als de rechter oordeelt dat de werkgever afspraken niet is nagekomen.

DSM is niet verplicht om details over de Gall-zaak te verstrekken. Het feit dat DSM en Gall onderling tot overeenstemming zijn gekomen, geeft Van Wilder geen wettelijk recht om zijn contract tussentijds op te zeggen. Het is immers echt Van Wilder die moet bewijzen en u geeft in uw laatste bericht wel enkele aanwijzingen (bijvoorbeeld het niet nakomen van contractuele afspraken). Persoonlijk vind ik dat er vanuit Camp Van Wilder vrij weinig inhoudelijke kritiek is gegeven, er zijn vrijwel geen gevallen genoemd waarin de werkgever echt in verzuim is geweest. Er is slechts een zweem van ontevredenheid rond het team, maar dat lijkt mij niet legaal genoeg. Vooralsnog heb ik geen signaal dat Van Wilder sterk is in dit geval (tenzij alles wat nu onbekend is binnenkort openbaar wordt). Het zal dus een boete betalen en het nieuwe team vragen om die boete voor te schieten en terug te betalen tijdens de looptijd van het nieuwe contract. Dat is mijn verwachting met de informatie tot nu toe.

Het verschil op zich is duidelijk. In het geval van Gall was DSM zelf de verzoekende partij voor een tussentijdse beëindiging. Ze gaven aan dat hij kon vertrekken, waardoor Gall eigenlijk geen andere keus had dan een ander team te zoeken, of hij moest nog een jaar door met een team dat niet meer in hem wilde investeren. Maar er zijn andere gevallen waarin de vraag van de rijder kwam en er een compromis werd bereikt.

En Van Wilder hoeft ook geen details te geven over zijn zaak. Sterker nog, als hij dat had gedaan, had je het waarschijnlijk tegen hem gebruikt. Trouwens, hoeveel interviews heb je gelezen met Van Wilder? Nee.

Je begint weer slecht te lezen 11 na 11… Ik schrijf dat Van Wilder geen ernstige gebreken van het team in de pers heeft gemeld, niet dat deze gebreken niet bestaan. Ze zullen voor de rechtbank moeten worden onthuld om een ​​ontbinding te rechtvaardigen.

Ik ben het met die formulering eens, Panache. Ik neem aan dat je ook merkt dat er nogal een genuanceerd verschil is tussen wat je hier zegt, en de opmerking waar ik op reageerde. Daar zeg je:

Dus nee, ik heb het goed gelezen. Je toevoeging tussen haakjes neemt daarom alle twijfel weg over wat je bedoelde met de rest van dit citaat. Je betwijfelt of Van Wilder een gegronde reden heeft, want je hebt het nog niet gehoord. Van Wilder heeft nog geen publieke verklaring afgelegd waarin hij aangeeft wat er mis is gegaan, alleen een kort twitter- of instagrambericht. Vreemd dat je dan lijkt aan te nemen dat hij niets te klagen heeft. "Tenzij dat". Zoals ik al eerder zei, je kent alleen het verhaal, de versie van DSM. Er is natuurlijk veel gebeurd dat je niet kent.

Er is niets gebeurd dat ontbinding rechtvaardigt, tenzij Van Wilder het tegendeel bewijst (mijn uitgangspunt). Bij Van Aert kreeg ik ook van alle kanten kritiek (want Nuyens is niet populair), maar mijn voorspelling kwam uit. Er is veel gebeurd in de zaak-Van Wilder, dat zal in de rechtszaak naar voren komen (is uw standpunt). Dit is natuurlijk het ideale moment om een ​​aantal van die dingen te noemen als een direct contact uit bronnen, om het vertrouwen op te bouwen dat je geen fantast bent.

Beste Panache, Hopelijk zie je de ironie in je eigen post, want voorlopig ben je de enige fantast met gewaagde uitspraken die gemakkelijk te weerleggen zijn. Even afwachten, misschien kan ik je later overtuigen.

Ben je na 11 weer slecht aan het lezen... Ik geef hier meningen en niets meer dan meningen. Terwijl je meerdere keren beweert te beschikken over voorkennis die in de richting van de feiten gaat. Er is dus geen ironie. Maar laten we het hebben over je zogenaamde bronnen, daar ga je nog steeds niet op in. Je hoeft ze niet bij naam te noemen, maar je hoeft ook niet te doen alsof het staatsgeheimen zijn, dit gaat ook allemaal over. Een inside-bron zal je waarschijnlijk nieuws geven dat nog niet op internet te vinden is, noem maar op. Je hebt nog geen nieuws gepost, dus nogmaals, het lijkt erop dat je alleen maar doet alsof je betrouwbare bronnen kent binnen dit conflict en dat doe je om je mening meer gewicht te geven dan andere meningen. Omdat je zogenaamd weet hoe het echt zit, kun je anderen van onzin beschuldigen. Ethos, Pathos maar een beetje Logos. Het zou logischerwijs heel vreemd zijn als DSM hier een ernstige fout zou maken. Tot nu toe heeft DSM immers overeenstemming kunnen bereiken met renners die wilden vertrekken. Hieruit blijkt dat DSM niemand koste wat kost wil houden. Waarom werkt het niet bij Van Wilder? Als DSM ernstige fouten heeft gemaakt, komt dat gaandeweg naar buiten en ligt al die informatie op straat, willen ze dat risico nemen? Nee, dat heeft helemaal geen zin. Van Wilder vertrekt natuurlijk, dat weet iedereen, vier het te zijner tijd als je helemaal gelijk hebt, al heeft het niets te maken met waar deze discussie over gaat.

Natuurlijk heb je je twijfels, Michelangelo, die had je al vanaf het eerste bericht van Van Wilder. Hij doet denken aan Remco, dus voor jou is hij als Remco, een jonge man met veel noten in zijn zang. zucht.

Benoot wil weg, Dumoulin wilde weg, Hirschi moest weg, Matthews wilde weg, Gall mag weg ondanks lopend contract, Kragh Andersen moet goedkeuring krijgen van 5 verschillende mensen voordat hij zijn zadel kan optillen, Van Wilder moet starten ondanks een blessure in de Vuelta, etc… De feiten spreken voor zich neem ik aan? Daarnaast is er ook nog het feit dat Van Wilder en zijn entourage dit nieuws uit de media willen houden, gezien hun 'geen commentaar'. DSM staat daar lijnrecht tegenover, met alle saillante details. Dit heeft alles te maken met wanbeheer en niet tevreden personeel.

Beste Panache, als je zelf ooit bronnen had (niet dat je dat beweert, dat is niet mijn punt) zou je weten dat het niet zo werkt. Voor zover ik weet, heb ik alleen desgevraagd bevestigd dat ik bronnen heb. Bovendien ben jij het die er steevast op terugkomt in wat lijkt op een poging om mij het zwijgen op te leggen omdat je het niet leuk vindt als ik je eerlijk vertel als je onzin uitkraamt. Dus ik kan zeggen wanneer iemand domme dingen toetert dat ze niet correct zijn, maar meestal zonder in staat te zijn om verder in detail te treden. U vraagt ​​zich af waarom DSM dit toelaat in de rechtszaal. Waarom zou u zich niet afvragen waarom Van Wilder dit doet? In vergelijking met een normale pauze staat hier veel meer op het spel. Hij zou de zaak kunnen verliezen, de zaak zou kunnen aanslepen, hij zou toekomstige teams kunnen breken of zijn geduld kunnen verliezen. Denkt u dat Van Wilder niet, zoals iedereen, liever met wederzijds goedvinden zijn contract had verbroken? Maar DSM had dat in augustus al uitgesloten. Denk aan het interview met Kemna, ze wilden Van Wilder niet laten gaan.

"Bovendien ben jij het die er steevast op terugkomt in wat lijkt alsof je probeert me de mond te snoeren omdat je het niet leuk vindt als ik je eerlijk vertel wanneer je onzin uitkraamt."

We denken zeker hetzelfde over elkaar.

“Waarom vraag je jezelf niet af waarom Van Wilder dit doet?”

Want het antwoord is bekend: Van Wilder wil nog een jaar uit zijn contract. Hij heeft getekend, hij heeft verplichtingen jegens zijn werkgever. DSM hoeft niet mee te werken aan een vertrek, het is een gunst als ze dat wel doen. Ook de rechter zal zich in principe aan de afspraak houden en alleen in ernstige gevallen of contractbreuk in het voordeel van Van Wilder uitspreken. Vooralsnog zijn er geen zaken uitgelekt die DSM zich hieraan schuldig acht.

Ik heb een déjà vu...

@Panache, wat is jouw belang om zoveel energie te steken in het afbeelden van Van Wilder als de slechterik in deze soap?

Je haalt echt alles uit de kast, dus er moet meer zijn dan alleen je eigen mening…

Nee dat is het niet. Vertel me ook waar ik Van Wilder ten onrechte van beschuldig? Het is allemaal geweldig. Ik weiger meestal om mee te gaan met het bashen van dit team. Het doet me teveel denken aan het belachelijk maken van rijders in de begindagen van epo. DSM is niet alleen een team, het is ook een project om schone topsport te beoefenen, ook al drijft dat soms een toprenner weg en zijn de overwinningen maar op één hand te tellen. Deze mooie ploeg zit de laatste tijd in de hoek waar de klappen vallen en meerdere renners willen weg. Niemand hier weet precies wat er aan de hand is en waarom ze willen vertrekken (gebrek aan succes? Ketonen? Geen medisch toezicht? Onprofessioneel? Dictatoriaal regime?). Zonder weerstand van enkelen hier wordt het team op basis van vrijwel niets de grond ingeslagen. Waarom mensen op een discussieplatform er dan plezier in hebben om hun eigen standpunt te bespreken en te verdedigen, is specifiek voor waarom mensen hier typen en lezen, elk met hun eigen persoonlijke suboverwegingen.

Je beschuldigde hem ooit van amper trainen in de zomermaanden en dat bleek niet te kloppen. U verwijt hem dat hij de 'serieuze feiten' niet openbaar heeft gemaakt, wat voor u een opmerkelijk standpunt is. (Normaal gesproken zou je zoiets gewoon veroordelen, als de residentiële gereformeerde dorpspastoor van WF.) Als Murcia de precedenten bij DSM aanhaalt, antwoord je spottend en blijkbaar kan DSM niets, absoluut niets in Panache-land worden beschuldigd. Waar rook is, is vuur - het moet allemaal de schuld van Team Van Wilder zijn.

Nauwelijks trainen wordt niet weerlegd, want Strava liet in de zomer een aantal kilometers zien die normaal buiten het seizoen wordt getraind.

Ik neem het Van Wilder niet kwalijk dat hij de belastende feiten niet openbaar heeft gemaakt. Ik geef aan dat ze moeten bestaan ​​om een ​​vertrek bij de rechtbank te forceren. Ik weet niet of ze bestaan.

Er zijn geen precedenten in dit geval, elk contract, elke werkwijze en relatie is maatwerk en wordt op zichzelf beoordeeld.

DSM kan en zal veel dingen fout doen (of in ieder geval anders dan renners verwachten), er is immers onvrede. Maar het is moeilijk om de vinger er precies op te leggen, want Dumoulin, Hirschi en Van Wilder lijken op heel andere gronden met de ploeg te botsen.

Je mag me alles vragen, Limal, ik heb hier tenminste het fatsoen om altijd thuis te zijn in discussies. Sorry dat je bevooroordeeld bent.

Panache, voor zover contractuele verplichtingen, mondelinge en/of schriftelijke toezeggingen en aanvullende feiten en omstandigheden bepalend zijn voor de ontbinding van de overeenkomst wegens een ernstig verstoorde arbeidsverhouding, ben ik het met je verhaal eens. Het is aan de rechter om al dan niet met getuigen en/of deskundigen te beslissen. Dit staat mijns inziens echter los van de vraag of DSM een 'goed' WT-team is. Het valt mijns inziens niet te ontkennen dat het optreden van de directie en teamleiding de laatste tijd bij velen de wenkbrauwen heeft doen fronsen. Vooral hun slogan spreekt me niet aan. En ook het voortijdige vertrek van veel renners valt op. Wat dat betreft, maakt DSM een aantal dingen over zichzelf. Als er bij ontbinding een boeteclausule in het arbovk staat, ok, dan een boete. Normaal gesproken spreekt men van de afkoop van het doorlopende contract dat dan qua mogelijke schade in geld wordt gewaardeerd.

Ik vind het onzin om het team altijd als bashen te bekritiseren. Het gaat gewoon niet goed met DSM, wat vooral blijkt uit de slechte resultaten dit jaar, waardoor de onderliggende en al lang bestaande problemen alleen maar meer naar voren komen. Ook onder het ondersteunend personeel is het verloop hoog en ja elke ontevreden renner heeft zijn eigen verhaal en redenen om te willen vertrekken, maar het valt niet te ontkennen dat dit probleem bij de ploeg zoveel vaker voorkomt dan bij welke andere ploeg in de World Tour dan ook. De eerste reflex is ook altijd van Kemna en Spekenbrink om resoluut te ontkennen wat hier en in andere media wordt gemeld en dan terug te moeten trekken. Het ontkennen van problemen is een garantie dat problemen zullen blijven bestaan.

1) Het is mede doordat je koppig dat 'nauwelijks trainen' blijft herhalen dat je er schijn tegen hebt. Ondanks wat je toen beweerde (en nu nog steeds), was op Strava duidelijk te zien dat hij na 1 week van inactiviteit wekenlang zijn trainingen zoals gewoonlijk aan het uitwerken was. Daarnaast weerlegde ik je numerieke 'bewijs' op basis van vergelijking met Bernal en Bardet met gegevens van zijn eigen jonge teamgenoten. Merk op dat deze waardes voor veel ruiters sterk fluctueren per week/maand. Tegen die tijd was je echter zo ver gegaan in je argumentatie dat je ego niet langer toestond (toestond) om toe te geven dat je op dit punt ongelijk had.

2) "Persoonlijk vind ik dat er vanuit Camp Van Wilder vrij weinig inhoudelijke kritiek is gegeven, er zijn vrijwel geen gevallen genoemd waarin de werkgever echt in verzuim is geweest." Toegegeven, je zou dat eerste deel zelfs als een compliment kunnen interpreteren, maar gezien de algemene strekking van je opmerkingen over dit onderwerp - steevast verdedigend tegen Van Wilder en DSM - heb ik daar mijn twijfels over.

3) Die precedenten zullen natuurlijk ook door de advocaten van Van Wilder worden gebruikt om het beeld te schetsen dat DSM een geschiedenis heeft van ontevreden renners en dat het dan ook meermaals gebeurt dat contracten met wederzijds goedvinden worden beëindigd. Het valt nog te bezien in hoeverre de scheidsrechter dergelijke argumenten ontvankelijk verklaart en meeneemt in zijn besluitvorming, maar het zonder kennis van de details lachend en afwijzend te maken verraadt inderdaad een zekere vooringenomenheid. Dat deze precedenten puur ter onderbouwing van de serieuze feiten volgens Camp Van Wilder zullen worden toegepast lijkt mij wiedes.

"Logischerwijs zou het heel vreemd zijn als DSM hier een ernstige fout zou maken. Tot nu toe heeft DSM immers overeenstemming kunnen bereiken met renners die wilden vertrekken."

Dus als het je uitkomt, gebruik je de precedenten met een soort omgekeerde logica om te stellen dat DSM niet erg fout is gegaan? Over vooringenomenheid gesproken... Mijn logisch beredeneerde contradictie: de proceskosten worden uiteindelijk betaald door de verliezende partij, dus Team Van Wilder moet ervan overtuigd zijn dat DSM als werkgever een ernstige fout heeft gemaakt en dat ze daarvoor voldoende bewijs hebben.

We zullen pas na het proces weten welke van de twee 'logische' uitspraken de juiste zal blijken te zijn. De ware feiten liggen misschien ergens in het midden (zoals in het geval van Van Aert), maar totdat er meer details bekend zijn, geef ik Van Wilder het voordeel van de twijfel. Waarom? Vanwege de recente historie bij Team DSM en het ontbreken van aanwijzingen voor een lastig karakter bij Van Wilder in zijn vorige teams. Je kunt dat bevooroordeeld vinden als je wilt. Qui sine peccato est, primus lapidem mittat...

Je lijkt er last van te hebben, ik hoop dat het overgaat nu je Limal hebt leeggedronken en een goede nacht hebt gehad. Het enige wat ik doe is mijn mening/interpretatie/interpretatie over de zaak geven met de feiten die voorhanden zijn en mijn eigen opvattingen over rechtvaardigheid. Jij en 11 doen precies hetzelfde, maar door verschillende voorkeuren en overtuigingen komt de andere partij als hoofdoorzaak in dit conflict terecht. Ik denk dat ik al meerdere keren heb gemeld dat de kaarten in de handen van Van Wilder (maar die we niet kennen) mogelijk tot een sterke zaak (juridisch en moreel) zouden kunnen leiden. Maar het kan ook zijn dat hij geen sterke kaarten heeft en alleen een rechtszaak aanspant als laatste mogelijkheid om te vertrekken, omdat hij wil vertrekken bijvoorbeeld vanwege geld, ketonen of iets anders banaals. We zullen zien, ik ben geen partij maar een toeschouwer van dit proces.

DSM snapt er duidelijk niets van en plaatst hem graag voor zakkenroller/opportunist. '...wil voor het einde van zijn contract overstappen'.

Geen stelletje domkoppen: hij wil je net als talloze anderen voor/met hem gillend achterlaten. En hij staat zo slecht onder toezicht, hij heeft de afgelopen maanden niets meer naar je teruggestuurd, dus je bent "Nuyens-dom" als je hem wilt houden. En als team vooral uit op een fors bedrag ineens.

Het team wordt langzaamaan een schande voor de sport. Hopelijk snel een grote schoonmaak of, indien nodig, een acute stop.

Hoho's schande voor de sport is verre van DSM. Het lijkt er in ieder geval op dat ze afstand nemen van de echte schande waar de mensen van Movistar nu mee te maken hebben. Jammer dat dat vroeger bij DQS en Lotto rondliep. En dan hebben we de onvolkomenheden in de VAE. En die lijst zou nog wat uitgebreid kunnen worden voordat DSM aan de beurt is.

Je kunt hoogstens zeggen dat er sprake is van slecht werkgeverschap, eventueel in combinatie met een wat te star en rigide management dat de zaken dogmatisch aanpakt.

Zelf begin ik ook het idee te krijgen dat DSM wat te ver achter begint te lopen met de moderne voorbereiding van ruiters en dat ze merken dat ze de boot missen als ze daar langer blijven. En dan helpt een minder prettige werksituatie niet.

Ik vind slecht werkgeverschap zeker jammer. Rijders branden ook af. Er wordt trouwens ook doping gebruikt.

@kleomantre: voor zover ik weet is Ibarguren – omdat je het over hem hebt, ook al noem je hem om de een of andere reden niet – nooit veroordeeld voor doping of andere illegale praktijken. Hij was net getuige van een proces. Het vermoeden van onschuld geldt zolang iemand niet schuldig wordt bevonden.

Wat is de reden dat een conflict tussen een Belgische renner en een Duitse ploeg wordt beslecht in Overijssel?

Spekenbrink's BV met de vergunning is gevestigd in Deventer, denk ik en Ilan is de eiser.

Ik denk dat de herenlicentie in DE is en de dames in NL, maar misschien zijn ze ook nog in NL bij de heren, vroeger was er een echt NL-team

Zojuist gecheckt, maar de rechtspersoon waarmee u contact moet opnemen is SMS Cycling BV, gevestigd in Deventer en als eigenaar Spekenbrink. Vandaar het geval in Overijssel. De vergunning is Duits, maar de rechtspersoon is dus gevestigd in Deventer.

Volgens mij heeft dit niets met de licentie te maken maar met het overkoepelende bedrijf (SMS cycling) waar de renners werkzaam zijn en die in Deventer zit (wat Murcia zegt)

Het is nog niet geregeld, de zaak komt voor bij de rechter in Overijssel. Dit in de veronderstelling dat de gedaagde, ofwel de werkgever van Van Wilder, in deze 'regio' is gevestigd. En zoals hierboven vermeld, is dit blijkbaar het geval, aangezien SMS Cycling BV haar statutaire zetel in Deventer heeft. Uit de informatie in het artikel blijkt op zich echter niet met wie Van Wilder een arbo-overeenkomst heeft. Dit kan in principe ook een andere organisatie zijn, zoals blijkt uit de arbeidsvoorwaarden.

In dit geval zijn er alleen maar verliezers.

Ook als Ilan wint, gaat deze procedure ten koste van zijn reputatie, en misschien ook wel van zijn motivatie en plezier om zich goed voor te bereiden op volgend seizoen.

Als DSM wint, zullen ze zeker een zaak winnen die voor hen een principekwestie is, maar als Ilan ooit in DSM-uniform op zijn fiets stapt, zal dat zonder enige motivatie zijn.

Een droog argument overigens, het geciteerde 'In plaats van de juiste aanpak te kiezen, eigenlijk om een ​​overplaatsing vragen'. Alsof ze hem zonder problemen hadden laten gaan.

Natuurlijk laten ze alleen renners gaan die een grote zak geld op tafel leggen om zichzelf gratis te kopen, en/of renners die ze al niet meer leuk vinden…

Natuurlijk lieten ze hem niet zomaar gaan. Er is een contract op basis van een verwachte waarde, en nu blijkt dat het echt kan fietsen, waardoor het meer waard wordt, en het team verliest die meerwaarde als je het gewoon loslaat. Aan de andere kant, als hij enorm zou teleurstellen, kan het team er niet zomaar vanaf komen.

Ik vraag me af of hij nog steeds gaat boeren, hij zal zichzelf willen laten zien, maar werken voor het team kan een ander verhaal zijn. Aan de andere kant, als hij echt hard wordt, wordt het ook een risico voor andere teams.

Een interessante casus, ook voor het wielrennen en de 'waarde' van contracten in deze sport. De bewering van DSM dat Van Wilder nooit formeel naar een oplossing/ontbinding heeft gezocht, is een opmerkelijke passage.

Dat is inderdaad een opmerkelijke passage, aangezien het voor een rechter gemakkelijk te verifiëren is.

Die zin trok meteen mijn aandacht. Het klinkt alsof ze beweren dat ze officieel niet wisten dat hij wilde vertrekken, wat op zijn zachtst gezegd een beetje vreemd is als je in interviews zegt dat je hem niet wilt laten gaan.

@Panache Die passage is inderdaad interessant, maar de vraag is natuurlijk of die puur bedoeld is voor de publiciteitsstrijd en niet eens meer genoemd zal worden in de rechtbank. Les 1 voor een partij in een juridisch conflict is om je strategie nooit openlijk buiten de rechtbank te vertellen. Iets zegt me dat dit meer een poging is om de publieke opinie te beïnvloeden. Het is verstandig van Kamp Van Wilder om nu de kaken strak te houden.

Laten we hopen dat al deze voortijdige opzeggingen van contracten niet de voorbode zijn van een beweging zoals in het voetbal, waar transfers het nieuwe verdienmodel worden.

Ik hoef niet per se voetbal(s) en hun mores in het wielrennen.

En voor de rest heeft zo'n traject alleen maar verliezers als je het mij vraagt.

Eigenlijk vind ik dit vooral jammer voor een talent als Ilan. DSM is niet het team voor hem, of dat nu aan het team ligt of aan hemzelf. Hij mag zijn eigen ontwikkeling niet bepalen en heeft er geen goed gevoel bij, dat is gewoon jammer en staat zijn progressie naar links of rechts in de weg.

Als DSM de zaak wint, is er geen werkbare situatie.

Hoewel ik geen partij wil kiezen voor DSM (integendeel), denk ik nog steeds aan de interviews met Van Wilder en Benoot toen ze afscheid namen van Lotto en vraag ik me af hoe je twee jaar later het tegenovergestelde verhaal kunt vertellen? Hebben ze zich in zichzelf vergist? Of in de ploeg? Terwijl het team lang genoeg bestaat om te weten in hoeverre beloften worden nagekomen?

Of rijden zonder ketonen?

Ik geloof niet echt in "ketonen" als antwoord op elk probleem in de wielerwereld.

@Cochise Ik vind een hele terechte vraag, wat Benoot betreft moet de conclusie zijn dat zijn onvrede van recente datum is. Hij verlengde vorig jaar en dus moet hij toen tevreden zijn geweest. Wat we in de pers hebben gehoord, is dat hij niet blij was met de behandeling van zijn blessure. Dat lijkt wat mager voor een breuk, maar bij een topsporter is medische begeleiding en het vertrouwen daarin super belangrijk. Bij Ilan lijken bij deelname aan de Vuelta met een blessure de zaadjes al gezaaid om een ​​boete voor de ploeg te voorkomen en vervolgens afspraken over het materiaal niet na te komen.

Zijn dat niet die kleine details/nadelen/ergernissen die niet opwegen tegen "het grote verhaal", de "filosofie" die hen in de eerste plaats naar Sunweb leidde? Als elke renner die met dit soort problemen in zijn team te maken krijgt, zou reiken naar een voortijdige beëindiging van zijn contract, zou elk jaar de helft van het peloton veranderen. Terwijl het nu bijna uitsluitend DSM-rijders zijn. Is het eerder de geschiedenis van die paar vertrekkende renners die zich tegen DSM keert en de deur opent voor anderen? Zo'n Benoot werd bij Lotto vergezeld door mannen die nog nooit een Alpencol van dichtbij hadden gezien, deed teamstages waarbij de streekbieravond langer duurde dan de training en waarbij de groepsindeling niet gebaseerd was op het wedstrijdprogramma maar op basis van vriendschappen en moest racen. dans dan op de melodie van bromancers De Gendt en Wellens. Als je daar gewoon je contract opzegt, dan zou je toch niet je contract met een ander team verbreken vanwege een verschil van mening over een blessure?

Welnu, ketonen zijn niet meteen het afdoende antwoord op alles. Een blinde kan echter zien dat er een andere wedstrijd a deux vitesse aan de gang is. Movistar die zonk vond het ook nodig om de donkere kant weer openlijk te omarmen.

Zal waarschijnlijk een rol spelen dat de mensen in de VAE en Bahrein niet worden gepakt en in Bahrein niet eens de moeite nemen om de schijn op te houden. En dat DQS ondanks de trends trots blijft op de buitenposten. Ook uitgebreidere middelen spelen daarbij een rol, zo bleek toen de grootschalige strooier zijn kracht toonde en vergelijkbaar met Ineos begon in te kopen. Opvallende kracht die weer wegviel bij Vino en waarmee dit seizoen een einde is gekomen aan de opmerkelijke hausse met enkele veteranen voor Corona.

Je hebt nu geld nodig voor verkeerde begeleiding of voor dure supplementen die al dan niet legaal zijn. Budget dat bij DSM niet voorhanden is en waar men graag uit de grijze gebieden blijft. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit ook bij de renners een rol speelt. Zo'n voorbeeld van Benoot die misschien qua opleiding en begeleiding bij DSM een stap vooruit dacht te kunnen zetten ten opzichte van Lotto en ziet dat hij eigenlijk geen vooruitgang boekt.

@Cochise Het probleem is natuurlijk dat we misschien maar 10% van het verhaal kennen. Dat is een ongelooflijke clincher, maar dat maakt het niet minder waar. Ik hoor ook wel eens geruchten, maar dat is precies het probleem. Daar kunnen wij niets mee. In de kern gaat het volgens mij om de samenwerking die maar van één kant blijkt te komen. Renners die hun eigen inbreng willen, worden niet gewaardeerd en moeten zich strikt houden aan vooraf opgestelde protocollen. Maar je opmerking over het openen van de deur om Tom, Bling en Hirschi te laten gaan, is perfect. Ik heb altijd gezegd dat Iwan een precedent schiep voor andere renners in zijn team en hun zaakwaarnemers. Wil je ondanks een lopend contract toch vertrekken? Het kan met deze ploeg, wat zeer onwenselijk is in een sport die geen transfersommen kent en je eigen positie ondermijnt. Wat ik ook opmerkelijk vind, is dat de onvrede overal is, onder jonge renners, onder ervaren jongens, maar ook onder sportdirecteur, masseurs, monteurs en noem maar op. Dan is er iets mis met de cultuur van dit bedrijf.

Waarom alleen Benoot en Van Wilder citeren? Waarom vraagt ​​niemand waarom Hirschi en Dumoulin vertrokken? Hadden ze geldige redenen om hun contract te beëindigen? Of was het in hun geval (ook?) vanwege ketonengebruik?

Waarom vragen stellen waarvan de antwoorden algemeen bekend zijn?

Een overeenkomst kan worden ontbonden als beide partijen hiermee instemmen, of als de ene partij kan aantonen dat de andere partij haar verplichtingen niet nakomt.

In de andere gevallen zijn we er blijkbaar in geslaagd om tot overeenstemming te komen, en in dit geval niet. Nu is het aan Van Wilder om aan te tonen dat DSM de overeenkomst niet is nagekomen of zijn verplichtingen als werkgever niet is nagekomen en dat dit ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.

Overeenkomsten kunnen ook eenzijdig worden beëindigd met een geldige reden (tekortkoming van de wederpartij) of met een passende schadevergoeding. De reden waarom ik naar andere zaken verwijs is omdat een rechter ook zou kunnen zeggen dat DSM in sommige gevallen meewerkt, en in andere gevallen tegen ontbinding van een contract.

Dat werkt alleen als al die dingen identiek zijn. En de vraag is of dat zo is.

Dat was precies de vraag die ik in mijn eerste post stelde. Wat is het verschil tussen de zaak Van Wilder en de zaak Hirschi, Dumoulin of Benoot?

Anders kan Van Wilder de overeenkomst alsnog eenzijdig ontbinden (mits passende schadevergoeding).

Zou hij echt alleen op strava, instagram, facebook en cycling flash hebben gezegd dat hij een transfer wilde en vergeten was dit aan de ploeg te melden? Of wat is het juridische erachter? De hele wereld kon toch al 3 maanden lezen dat hij weg wilde?

Natuurlijk praat DSM hier vanuit de nek. Alsof het Van Wilders plan was om vanaf het begin naar de rechter te stappen. Hij wordt vertegenwoordigd door hetzelfde bureau als Gall en DSM had er geen probleem mee om hem te laten vertrekken. Mensen die de woorden van DSM hier nog geloven, zijn kinderlijk naïef. Dit is niet anders dan een dopingrijder die na een positief A-monster zijn onschuld in de pers uitroept om na een positief B-monster en een lange procedure te hopen dat iedereen het is vergeten. DSM probeert nu ook in de media de benadeelde partij te spelen en hoopt dat de belangstelling daarna verdwijnt om daarmee imagoschade te beperken.

Bovendien komen alle uitspraken van Van Wilder in de pers uit NA het Kemna-artikel, waar Kemna zelf de geruchten bevestigde (uitgebracht door wielerflits).

Hij werd op zijn minst boos omdat hij, hoewel hij een van de weinige tijdrijders in de ploeg is, geen goede fiets kreeg. Of zoiets? Ik weet niet meer wat het hele verhaal was. Er was tenminste een goede onenigheid, zo leek het.

Wat ik me daarbij het meest afvraag is het volgende. Wat zou de sponsor daar op termijn van denken? De naam DSM is slechts 80% van de tijd extra spraakzaam en daardoor niet echt vleiend in het nieuws. Ik zou mijn vele miljoenen liever op een andere manier weergegeven zien. En ik weet zeker dat ik niet de enige ben.

Gelukkig heb ik mijn vele miljoenen niet in dit team gestopt, legrandbornand. Dus ik kan er gelukkig/helaas niet over meepraten.

Als je het zo leest, heeft de WvA eigenlijk heel veel geluk gehad dat TJV destijds het risico met hem wilde nemen.

Het wordt nog indrukwekkender als je weet dat Wout niet hun eerste keus was maar Wellens, omdat hij uiteindelijk voor LTS koos, werd de aandacht verlegd, maar werd vanaf het begin duidelijk dat Van Aert met Nuyens zelf te maken had. De gok die ze namen was dat de UCI hem toestond om voor zijn nieuwe werkgever te racen in afwachting van een juridische procedure over de beëindiging van zijn contract. Dat risico durfde Lefevere naar eigen zeggen niet te nemen.

Maar eigenlijk had Wout al getekend bij Jumbo voor het volgende jaar, en wilde hij ineens een jaar sneller vertrekken. Lefevere wilde op dat moment geen enkel risico nemen, waarom zou hij ook voor een renner die er een jaar later niet meer is.

Wat een rotzooi.. Het doet echt pijn dat de leuke club die ze jaren geleden waren, zo'n mooi opgebouwd project (met een overwinning in de Giro als kers op de taart), nu geleid door de ooit zo bewonderde Speelbrink en Kemna heeft viel in een moeras van ontevredenheid.

Dat klopt helemaal, wat zo leuk was aan de ploeg was die ongekende expansie waardoor een groep die begon als een stelletje vrijbuiters en die lange tijd niet serieus werd genomen door de rest van het peloton en ook de media, zich jaargang verbeterde na jaar en ontwikkelde ook een wederzijds begrip. familie leek te blijven. Ze hebben zoveel talent naar de top gebracht en hebben zichzelf ook keer op keer opnieuw uitgevonden. En nu heb je een verdeeldheid die je op alle mogelijke manieren schaadt.

Je zou manager worden van dsm de wielerploeg. Wat een drukte

Jammer van de uittocht die doorgaat met dit eens zo populaire team. DSM lijkt nu te staan ​​voor: destructief sportmanagement.

Tijd voor een vervolg op het grote DSM interview, er is in de tussentijd veel gebeurd. Laat ze het maar uitleggen, want ik begrijp echt niet wat ze doen.

https://www.wielerflits.nl/nieuws/team-dsm-bijt-van-zich-af-onze-manier-van-werken-is-de-toekomst/

Ik zou zeggen: laat iedereen die het niet eens is met de manier waarop ze bij DSM werken, gewoon vertrekken. En ga dan verder met mensen die dat wel doen. En als dat betekent dat niemand wil blijven, sluit je het team of vervang je de hele teamleiding.

'Als je een echte protocolfetisjist bent, je houdt niet van ketonen en stelt deelname niet op prijs, solliciteer dan bij Team DSM. Snel kunnen fietsen is een pluspunt. Hoe minder ervaring, hoe beter.'

Hahaha goed om te lachen!! dat is meteen het leukste van deze zeer schadelijke ontwikkeling voor zowel DSM als van Wilder en uiteindelijk fietsen.

Eigenlijk jammer dat de naam van een van de weinige Nederlandse bedrijven die geld in de wielersport willen steken zo door het slijk wordt gehaald. Want het is niet DSM die deze problemen veroorzaakt.

Een bedrijf dat waarschijnlijk zelf een flinke beerput zal hebben, gezien de sector waarin ze opereren en de vervuiling die ze veroorzaken.

Zou kunnen, maar heeft absoluut niets met dit onderwerp te maken. U kunt bijvoorbeeld op elk item over VAE, Bahrein, Ineos, Gazprom, Patrick Lefevere, Total en AGR2 een soortgelijke reactie plaatsen. Dus ik denk dat je opmerking hier ongepast is.

Ik zou graag willen weten wat het probleem precies is met het team, want dat snap ik ook niet helemaal. Gaat het om mensen? Beleid (protocollen)? Materiaal? Het zou leuk zijn als er een 'echte' sportjournalist langs zou komen en er een lang verhaal over zou schrijven.

Nu zien we al anderhalf jaar (of langer) 'scoops' die gebaseerd zijn op persberichten, interviews of nieuws, maar geen afgewogen verhaal.

Begrijp niet eens dat de sponsor(s) niet ingrijpen en optreden tegen de manager en teamleiding, voor de sponsors is dit bijna anti-reclame. Die malaise duurt daar al jaren en het is maar geval na geval, dan kun je niet zeggen dat je daar goed bezig bent. En blijkbaar heeft het management zichzelf nooit in twijfel getrokken.

Gewoon opzeggen, de opzegtermijn verlengen en vertrekken. Afgewerkt. Net als bij elk ander bedrijf.

Dit is het verschil tussen een contract van bepaalde of onbepaalde duur, althans in België.